2009年8月11日星期二

大學生申請公屋說明了甚麼

(加入聯署! 宣言原文: http://hkdeclaration.blogspot.com/2009/06/blog-post_24.html)


早前,政府公佈大學生申請公屋的比率連續三年上升。這立即引來社會上那些手執話語權的評論員炮轟,說社會花大量資源栽培出來的大學生,居然不思長進,努力賺錢置業,成家立室,自己沒志向沒本事,又不想跟父母同住,便走去跟基層市民爭奪公屋的居住權。他們一是要求奢侈,二是沒出息,為滿足一己私慾浪費社會資源,簡直無恥(註1)。社會大眾似乎亦接受了把大學生和基層二元對立起來的講法,批評前者貴為天之驕子,居然鑽法律空子,侵害後者的權益。

有事業有家庭有樓甚至可能有車的評論家們,就這樣站在審判者的高度,跳過對香港社會實況的考量,把大學生申請公屋化約為一撮年青人自己不濟事的問題。大學生是沒有話語權的一群,他們沒有機會也沒有時間精力去辯解。於是整件事的政治經濟脈絡、其背後的宏觀社會意義,都沒有好好地為公眾所討論,就被直接跳過,大家只留下大學生年青人沒出息的粗淺印象。

可是,問題根本就不是如此簡單。

如果我們把「公屋」「大學生」「基層」都放回香港具體的政治和經濟脈絡,一般人對它們的印象,只怕應大幅修改。我們不妨由一個問題開始:炮轟大學生的人們,他們知道現在的大學生過的是一個怎樣的求學生活嗎?我們的社會不錯為教育放了很多錢,但這些錢都放到那兒去呢?對不起,這些錢咱們香港的學生似乎無福消受:學校用這筆錢來搶外地、內地尖子、為尖子起宿舍、打造國際排名、為排名而只知做外國人感興趣而和香港一點關係也沒有的研究。特區政府不是要打造香港成為國際教育樞紐嗎?錢都用到大學爭國際排名上去了。以致不少學系仍然紛紛開辦質素沒有保證費用高昂一手交錢一手取證書的副學位和碩士課程來幫補開支,而大學生的學費和貸款也沒有得到絲毫的減免。

而現今的大學生也不再只是來自於社會的上層家庭,大學學費開支對大部分學生來說依然都是沉重負擔。大學生要借錢讀書──不論是向政府還是向銀行──的不在少數。可惜的是三年苦讀,出來面對卻是文憑貶值,大學生的薪金愈見被壓低,一出學堂,就要即時為還債搏殺。

誰不知道公屋排期要很久?現在就申請,正是大學生在為未來籌謀。畢業後他們已不再是小孩子了,要依賴家中接濟嗎?家中父母都已年老;要自己獨立生活嗎?不幸他們身處的香港卻是世界上樓價和租金最高的地方之一。即使苦苦工作,三十歲大抵都別指望儲到足以向地產商進貢首期的錢。除了申請公屋,他們還可以怎樣?他們申請公屋,想早早使供了自己讀書二十年的父母可以早日休息,少點負擔;想早早開始過自立的生活,又有甚麼錯?

大學生申請公屋,說明了甚麼?說明了的是,香港的生活形態已被極為扭曲,事實上社會人大部分人都不能或需要付出極多,才能為自己找一個家、過自力更生的生活。這已成了香港人的普遍生活真相。大學和大學教育早已在教育商品化的浪潮下變質,「大學生」這身份的意義也早己和一般人的浪漫想像相去甚遠。在如此的政治經濟格局下,大學生再沒有空間追求理想,大學教育亦只是職業訓練,而「大學生」的光環對青年在職場打滾的增值也並不多。結論是:香港的大學學位既沒有帶給他們才幹,也沒有為他們擴大優勢,而他們和他們的家庭還要為此付出高昂的費用。大學學位,對很多青年人來說,甚至已成了負資產。

而公屋對他們而言已不是所謂低下階層的象徵,而是在社會上的一根救命草。他們的學位和青春沒有為他們換來為自己置業、找一個家的可能,在未來幾近沒有任何希望的情況下,預先申請公屋便是沒有選擇中的最好選擇。香港的地價已高昂至一個地步,以至「教育」這一個本來應該促成階級流動的機制,已經完全失敗。入學時是窮等學生的到畢業時都依然是窮人,大學教育並不能獨力令到他們突破階級間的巨大不平等(註2),他們畢業後,依然連找一個「家」也負擔不來。因此,大學生申請公屋說明了的,與其是大學生不長進,倒不如說是香港的所謂階級流動、機會平等的神話,已完全坍塌,甚至逆向:大學的高昂開支令學生愈讀愈窮,社會卻沒有空間吸收這些人才,大學學位最終換來的,是階級向下流動,令大學畢業生加入基層大軍,一同向政府申請公屋。

被握著話語權的人忽略掉的是甚麼呢?他們只看到大學生要和基層爭利,卻沒有看到,大學生事實上是被逼和基層互相競爭。在大商家、大地產商因高昂的樓價和租金袋袋平安時,社會上更多更多的人卻承受著階級向下流動的苦況,被逼和更基層的人爭奪大商家飽啖之後剩下的極少資源。大學生找不到他們的家,反映的是在香港的經濟結構下,將會有愈來愈多的人找不到他們的家;反映的是,香港的貧富懸殊正在惡化,金融海嘯更令這個情況加劇。香港的階級正走向兩極化,基層也許不再只是不幸的一少撮,而是我們大部分的人了。公屋也許確是為窮人而設,可是,我們的社會已愈來愈多人不敢說自己不是窮人了。

這一切,我們的評論家們,你們又看得到嗎?

註1:典型例子可參考葉鏗然《天之驕子住公屋 變相浪費公帑》中所引莊太量教授的批評,香港經濟日報,2009年7月9日。
註2:高地價政策的流弊、及其如何引致香港的巨大不平等,中大學生會已有分析,可見中大學生會《為我們社會的未來建言—告全港市民書》:http://hkdeclaration.blogspot.com/2009/06/blog-post_24.htmlhttp://hkdeclaration.blogspot.com/2009/07/blog-post.html

5 則留言:

WAILOK 說...

我也想申請公屋,更不是大學生,可是我卻不認為自己可以說得如此理直氣壯。

問問在申請當中的大學生,他們本身不是沒有家的,只是在自欺欺人,那些資源的確有比他們更需要的人。

不論教育有沒有素質,大學生都是被寄予厚望的,相比下於社會得到工作的機會、人工依然是比勞動階層有優勢。現在的有錢人難道多不是大學畢業嗎?多不是由低薪做起嗎?

申請的大學生是聰明的,懂得為自己舒適的未來打算。卻不是用心良苦的,申請個一人宿舍夠屁用,目的可想而知。跟父母同住再付現鈔供養父母的,不比為脫離父母而提高獨立開支而減低對父母的供養的人有孝心嗎?

想想那個o靚模比打這文章的大學生更正面吧,單靠自己一副好身材「訓」身兩年就買「領都」,她比大學生們更懂得為自己打算,起碼沒有對社會抱怨,積極地尋找學歷以外的出路。

匿名 說...

家長多會期望子女能成家立室, 但他們會期望子女儘快搬到別處居住嗎? 如果有人期望大學畢業後能馬上成家立室, 怕是得了妄想症吧.

又, 若大學生們申請一人單位, 的確是有點心態不良. 一個人住, 生活開支(包括租金,水電,上網費用)會比多人家庭的人均開支多. 又話無錢, 又唔慳住洗, 算點先? 政府比完錢你讀書, 你仲要政府供你住屋, 咁不如唔比錢你讀書, 慳返筆錢起多幢公屋啦. 人地同你同屆中學畢業之後讀社會大學, 而家交稅都多過你啦, 你仲要社會投放幾多資源落你度? 你又對社會有幾多貢獻?

不過, 有大學生唔長進, 唔代表房屋政策無問題. 始終政府要令所有經濟活動都有稅收, 唔依賴單一活動, 市民先會儲到錢買樓.
(又, 租樓唔得咩? 你純粹想有自己間樓, 唔算係住屋需要. 唔通我單純想有法拉利, 政府就比錢我買車, 唔洗我迫巴士?)

匿名 說...

我想大學生最大的困境,是他們的難處從來沒有被人正視,永遠被吃人一句"大把人比你更慘",就把他們事實上的處境忽略。

首先,我自己作為一位大學生,我就真的對大學生"他們本身不是沒有家的"嚴重質疑。我有不少同學就是住公屋的,家中幾乎連自己靜靜讀書、放自己物品的地方都沒有。現在大學生出來找工作也不過值四千元(拜特區政府所賜),難道你真的認為,到了那人三、四十歲還要和和父母同住,是一件好事?

而我更想講的是,sorry,現在的有錢人,是大學生的是因為有有錢父母供他讀書,有錢的都從來不是由低薪做起。過時啦,難道現在還是七八十年代社會遍地黃金嗎? 呂大樂早在《四代香港人》已講得好清楚,文中都有隱約提及: 我們現在的社會根本就沒有足夠的空缺來吸納這一批天之驕子。

我尤其反感的是社會總有一堆上一輩的人整天說「肯捱就可以出頭,好似我咁」。天呀,七八十年代和現在的社會經濟環境轉了多少,只怕係他們只講了自己出力的一面,卻沒有講到他們好運的一面吧。

其實係架,現在的時勢,如果單單講搵錢,就真的做o靚模好過讀大學,謄正命平搏一搏,至少不用還loan。反正大抵讀了書出來就算一級榮譽做十年工都未必夠一個o靚模有錢,至少一定買不起領都。是大學生對社會沒有貢獻嗎? 還是根本是大學生連貢獻社會的機會都沒有? (早前就有不少人說大學讀社會科學會乞食,以至要在facebook發起"我信讀社會科學不會乞食"的group,一笑)

當然,亦不是想講大學生申請公屋全都沒有錯,但總不能一概而論,更不能隨便一句「你好過好多人」「人地當年都得」就講完,要批評都公平一點吧。我更不認同的是,大學生同基層是對立。或者其實兩者係同一陣線呢? 我們有沒有想,做成現在大學生和基層搶食的,是一班不用在香港讀大學也不是由低做起的人呢?

一位沒有申請公屋的大學生

匿名 說...

政府唔好再講呢D野黎轉移自己經濟政策失敗既問題啦

有頭髮邊個想做"辣呢"

匿名 說...

大學學位的貶值,並非由於大學理念或者教學方式轉變,而是大學學位不斷增加的緣故。

以前香港只有兩所大學,大學生怎會不寶貴?其實無論哪個年代,讀書出色的人才就是那樣的一個大概固定的比例,人才不會越來越多,人不會突然越來越聰明。因此以前兩所大學吸納的,都是香港最頂尖的學生。

現在八大院校,大學學位供應大幅增加,大學吸納的人才不再是最頂尖的學生,試問大學學位怎可能不貶值?

我想你們誤解了「階級流動」的意思。透過教育得到階級流動,並不是指學生讀完大學之後,階級就會自動地向上流動。就算一個學生讀完大學,出來卻不找工作一整天窩在家裡,他怎可能階級向上流呢?大學畢業,只是一個最低的要求,以後學生要自己找一份工作去賺錢,提升收入,這才是所謂「階級流動」的意思。我同意貧窮學生畢業之後依然是貧窮的,而且要負擔學費,他們可能在立即畢業後的依然未能提升階級。而言這不代表香港教育製造的階級流動是失敗的。只要他們努力讀書,考取好的成績,在社會上找到一份好的工作而努力應付,將來收入增加,不就脫離了貧窮的階級嗎?這就是階級流動真正的意義。